Hoy no estoy de acuerdo con tus reflexiones y, como “quien calla, otorga”, debo decirlo.
Sin “hacer cuentas” (tantos de allá, por tantos de acá), estúpidas cuentas, pero mostrando algunos números ya chequeados para ponerle al horror su impresionante dimensión.
El ataque/atentado de la organización terrorista Hamas el 7-10-23 causó en Israel cerca de 1200 muertos -la mayoría civiles, incluyendo niños- y 133 personas secuestradas.
Por la magnitud y por el grupo de pertenencia de las víctimas, todos judíos, no tengo dudas: esto se llama GENOCIDIO (Exterminio o eliminación sistemática de un grupo humano por motivo de raza, etnia, religión, política o nacionalidad.) Sólo cabe el repudio y la condena a los feroces atacantes, y el abrazo a los damnificados.
La respuesta militar de Israel (¿no sólo de Netanyahu?) relatada como un esfuerzo de responsabilidad estatal, solidaria e inclaudicable, para liberar a esos rehenes, esconde los permanentes conflictos (ideológicos, fronterizos, económicos, religiosos) con Palestina (y con Irán, Jordania, Arabia, Egipto, Irak, Siria, Líbano…). Conflictos que siempre han sido abordados en “modo bélico”. Por una mezcla exacerbada de “presiones externas” y “vocaciones internas”, Israel ha sido y es una nación guerrera.
La invasión y bombardeos sobre Gaza ha causado (hasta el 29 de marzo 2024, fuente Naciones Unidas) la muerte de 32623 palestinos. Según parece, la mayoría mujeres y niños, pocos militantes terroristas de Hamas.
Por la magnitud y por el grupo de pertenencia de las víctimas, todos palestinos, no tengo dudas: también esto se llama GENOCIDIO (Exterminio o eliminación sistemática de un grupo humano por motivo de raza, etnia, religión, política o nacionalidad.) Sólo cabe el repudio y la condena a los feroces atacantes, y el abrazo a los damnificados.
Es cierto, algunos rehenes han sido liberados. Pero pintar un genocidio como un simple efecto colateral de “la búsqueda del soldado Ryan”, no me parece adecuado.
Un crimen aberrante no se cura con otro crimen aberrante.
Con todo respeto por tu opinión y la de otros que la comparten, esta es mi opinión.
Bienvenido, Eduardo, gracias por leer, coincidencias y rechazos son circunstanciales. Me permito dos objeciones. Dejaría el uso de la palabra "genocidio", tan cargada, para casos más significativos. La Shoah y el genocidio armenio son ejemplos claros, algunas persecuciones étnicas en Africa también. Acá hay un conflicto de larga data, muy cruento, pero no aplicaría la palabra a estos episodios puntuales, prefiero que la palabra no se devalúe. Después, las cifras son difíciles de evaluar a esta altura, la única fuente de información es Hamas, Naciones Unidas repite ese número y ya se han tenido que desdecir en varios episodios. También la idea de que fueron casi todos niños y pocos militantes de Hamas, es muy propagandístico eso. Es probable que no sepamos las cifras correctas hasta dentro de mucho.
En todo caso, no hay dudas de que la acción del ejército israelí causó muchas muertes, muchas de ellas en la población civil, eso es claro. Ahora, la pregunta es: dados los episodios del 7/10, qué respuesta podría haber dado Israel? No hablo exclusivamente de la cantidad de muertos en la incursión de Hamas, como haces vos, sino de la calidad del hecho. Una invasión territorial, atacando a población desarmada, asesinado, secuestrando y violando y registrando todo con cámaras para mostrarlo al mundo. No conozco ningún estado del mundo que no respondería a esa provocación de manera no violenta.
Pero a lo que yo me refería no era a la proporcionalidad de un acto de agresión frente a otro, puedo estar de acuerdo con vos en ese tema. Lo que yo quería resaltar en la nota es el hecho de rescatar a tus hijos. Entiendo ahí que los esfuerzos por recuperar a tus ciudadanos no tengan límites. A eso me refero con que Israel no va a hacer cuentas. Y me parece bien, dada la historia del pueblo judío y el episodio del 7/10. ¿Vos qué cuenta harías
Me parece una explicación excelente de la mentalidad de los israelíes en esos casos. Cada vida es una parte preciosa y sagrada de la comunidad. Y debe ser preservada a cualquier precio.
Esto se vio en acciones como el rescate de los rehenes del avión de Air France en el Aeropuerto de Entebbe en 1975. En esa ocasión, el costo humano fue mínimo. Pero no siempre es así, porque las organizaciones terroristas, por el contrario, desprecian la vida humana, propia y ajena, ante la grandeza de la "causa". Si eso no es un buen motivo para apoyar a Israel, no sé cuál puede ser mejor. Lamento lo de Ruffalo, un actor que me gusta, demasiado aferrado a conceptos que no tienen lógica: ¿tiene sentido un "alto el fuego" sin la devolución de todos los secuestrados, vivos y muertos?.
Un muy buen aporte Gustavo. Se notó la bronca que le dió el tweet de Ruffalo
Gracias, Gustavo, por responderme. Tema controvertido, con dos bibliotecas, o tres o diez. Con alta posibilidad de que cualquiera de las opiniones muerda la banquina y caiga en un extremismo, fanatismo o como se llame. No sé a partir de qué número de muertos las matanzas cambian de nombre: "crímenes de guerra" o "de lesa humanidad" o "genocidio". No hago esas cuentas; tampoco las hace la definición de la RAE que transcribí en mi nota. Creo que ambos estaremos de acuerdo en que las muertes masivas y violentas, así como los heridos, deudos y demás, no son una mera cuestión semántica ni estadística. También transcribí unas cifras que los medios atribuían a fuentes de la ONU; dudo que las partes (Israel, Hamas, Palestina) sean objetivas en sus informes, por razones obvias. Ahora, ¡que la ONU trabaje para Hamas...! Decís entender que "los esfuerzos por recuperar a sus ciudadanos no tengan límites". Yo creo que en un mundo más o menos civilizado todo tiene, o debería tener, un límite; así es la justicia, así el derecho, así la democracia, así las relaciones. Terminás preguntándome ¿qué cuentas haría yo?. Y, no sé. Pero si mi hijo desapareciera en el trayecto entre mi casa y el kiosco de la esquina, lo que seguramente no haría es ametrallar, por las dudas, a todos los vecinos de la cuadra. Otra vez, gracias por responderme y por la posibilidad de acordar y discrepar, según corresponda
Supongo que a muchos nos vino a la mente Rescatando al soldado Ryan. La vi en el cine teniendo 19 años. Soy admirador (más bien fanático) de Spielberg y la película me pareció una obra maestra. Aunque me hacía ruido y hasta me molestaba la idea de sacrificar como mínimo a todo un pelotón para salvar a una sola persona.
Con el paso del tiempo me fui amigando con ese concepto pero de un modo inconsciente y poco claro. Eso ayudó a que la película me parezca cada vez más linda y más obra maestra.
Toda esta previa es para agradecerte las siguientes líneas que han dado claridad a mis sensaciones: “en determinadas circunstancias, no todas las vidas valen igual, algunas son especialmente valiosas, porque preservarlas significa algo superior. No se trata de una cuenta aritmética sino de un gesto heroico.”
Entre la mirada econométrica y la mirada épica. Hay espacio para una mirada moral respecto al valor de las vidas, que bajo ninguna circunstancia una vida puede resultar un medio para un fin supuestamente superior. El dilema moral del tranvía, no tiene respuestas absolutas y todo el tiempo libramos una batalla entre nuestros principios y causas primeras y nuestra responsabilidad respecto a las consecuencias. Un fin que justifique los medios ha llevado a la humanidad a crímenes horrorosos por derecha o por izquierda. Porque los fines y consecuencias tienen objetivos particulares y circunstanciales mientras los principios suelen ser universales.
Es una completa tontería esta nota, no tiene ninguna lógica y no respeta ninguna costumbre de las leyes de guerra ni tampoco de las leyes de paz. Aún suponiendo que las cifras de palestinos estén infladas por Hamas (lo más probable), el autor de la nota momentáneamente parece darlas por asumidas para continuar con su lógica aberrante. La nota ni siquiera tiene coherencia consigo misma, ya que la comparación con el film de Spielberg sería válida si los 274 muertos fuesen soldados israelís, no sujetos del bando opuesto
La nota de Noriega es un claro ejemplo de cómo no se separa correctamente la ideología de la objetividad. Nadie niega que Israel es un país democrático, que los palestinos son problemáticos y que el Islam es una religión que subyuga minorías, etc. De ahí a justificar una masacre contra los palestinos y no aceptar la criminalidad de Israel, que está actuando de manera totalmente desproporcionada a la causa motivante, es abismal.
Y lo peor es que encima le echa la culpa a Hamas de las atrocidades cometidas por Israel. No nos confundamos: Hamas es responsable penalmente (o bélicamente) de las atrocidades del 7 de octubre. Todas las matanzas que Israel comete contra los palestinos, es responsabilidad de Israel (como gobierno, no le echo la culpa a los ciudadanos israelís). Esto con independencia de si a Hamas le conviene o no le conviene esas muertes, pero la responsabilidad primera es de Israel
Disculpando la ley de Godwin, pero cuando los alemanes, en la segunda guerra mundial, masacraban a civiles atribuyendo su bestialidad a los atentados cometidos por los partisanos contra los soldados, a nadie sensato se le ocurre hoy en día echarle la culpa a los partisanos de lo que hacían los alemanes contra los civiles. Bueno, hay ultra-derechistas de algunos países europeos que le echan la culpa a los partisanos, y no a los alemanes
Curiosamente la lógica de Noriega parece sintonizar a esta derecha pro-nazi de "hay que echarle la culpa a Hamas de las matanzas que Israel comete". La excusa de "Hamas empezó primero" o "Hamas puede parar el ataque si devuelve a los rehenes" son argumentos más propios de niños de 5 años que de una persona pensante, que puede distinguir claramente las normas penales o las costumbres de guerra. Si los partisanos no hubieran colocado bombas, los nazis no mataban inocentes, pero eso no implica culpar a los partisanos de lo que hacían los nazis ¿Quizás Noriega ahora escriba un artículo apoyando las matanzas nazis? sería interesante ¿Qué argumentos podría decir? "Los pobres alemanes valoran mucho la vida de sus soldados, y por eso masacran a los civiles como retaliación. La culpa es de los partisanos, échenle la culpa a ellos, que la empezaron primero"
(Por las dudas, no comparo a los partisanos con Hamas. De hecho los partisanos eran mucho más heroicos de lo que Netanhayu o Hamas serán nunca. Y los partisanos no eran terroristas, como lo es Netanyahu y Hamas)
¿Noriega no es el mismo sujeto que tildaba a militantes de Montoneros como "terroristas"? ¿No era el mismo que se quejaba de cómo las víctimas de la guerrilla eran minusvaloradas y tomadas como "víctimas de segunda"? Pero ahora escribe una nota donde los palestinos son víctimas de segunda, y donde el gobierno de Israel no es tildado como terrorista (a pesar que mató a más civiles deliberadamente de lo que Montoneros hizo en su trayectoria, en un tiempo mucho más corto y con otro tipo de herramientas mucho más sofisticadas que la guerrilla)
Considerando que te parece una completa tontería te tomaste bastante trabajo en contestarla. Me alegro. Voy a omitir las agresiones y voy a simular que se trata de un diálogo civilizado.
Como le decía a Eduardo más arriba, no estoy en la nota discutiendo la proporcionalidad de la respuesta a un ataque militar. Estoy hablando de los rehenes, algo que me parece esencial. Dónde ponés el límite cuando querés rescatar a tus ciudadanos que fueron secuestrados? Qué hubieras hecho vos? Escribiste mucho, incluyendo muchas cosas que no venían al caso, pero no asumiste que ese es el problema central. Qué hubieras hecho vos? Qué cuenta hubieras hecho para rescatar a los rehenes?
Siempre la misma contra-pregunta "¿Qué hubieras hecho vos?"
seguro que matar a cientos de personas para rescatar a 1 sola.... eso seguramente no lo hubiera hecho. Por lo demás, no me corresponde a mi solucionar el conflicto, aunque SI puedo criticar las atrocidades (y aplaudir las cosas realmente buenas); supongo que todavía ese derecho lo tengo
Entiendo perfectamente que en una guerra (si esto se lo puede considerar "guerra"), existen los daños colaterales. No critico la lamentable existencia de daños colaterales... pero eso no tiene nada que ver con una legitimación de arrasar con lo que venga sin importar ninguna cuenta; ahí ya rompe incluso con la lógica de la guerra e incluso con la lógica de la paz
De hecho, con tu lógica, podrían incluso tirar una bomba atómica ¿Por qué directamente no pedís la bomba atómica? Total, las cuentas dan igual según tu nota
Las cosas que escribí, venían al caso porque demuestra tu contradicción ideológica. En cualquier forma, podrías explicar por qué no venían al caso
E insisto que tu paralelismo con el film de Spielberg es totalmente errado, y que seguro vos lo sabés
Hoy no estoy de acuerdo con tus reflexiones y, como “quien calla, otorga”, debo decirlo.
Sin “hacer cuentas” (tantos de allá, por tantos de acá), estúpidas cuentas, pero mostrando algunos números ya chequeados para ponerle al horror su impresionante dimensión.
El ataque/atentado de la organización terrorista Hamas el 7-10-23 causó en Israel cerca de 1200 muertos -la mayoría civiles, incluyendo niños- y 133 personas secuestradas.
Por la magnitud y por el grupo de pertenencia de las víctimas, todos judíos, no tengo dudas: esto se llama GENOCIDIO (Exterminio o eliminación sistemática de un grupo humano por motivo de raza, etnia, religión, política o nacionalidad.) Sólo cabe el repudio y la condena a los feroces atacantes, y el abrazo a los damnificados.
La respuesta militar de Israel (¿no sólo de Netanyahu?) relatada como un esfuerzo de responsabilidad estatal, solidaria e inclaudicable, para liberar a esos rehenes, esconde los permanentes conflictos (ideológicos, fronterizos, económicos, religiosos) con Palestina (y con Irán, Jordania, Arabia, Egipto, Irak, Siria, Líbano…). Conflictos que siempre han sido abordados en “modo bélico”. Por una mezcla exacerbada de “presiones externas” y “vocaciones internas”, Israel ha sido y es una nación guerrera.
La invasión y bombardeos sobre Gaza ha causado (hasta el 29 de marzo 2024, fuente Naciones Unidas) la muerte de 32623 palestinos. Según parece, la mayoría mujeres y niños, pocos militantes terroristas de Hamas.
Por la magnitud y por el grupo de pertenencia de las víctimas, todos palestinos, no tengo dudas: también esto se llama GENOCIDIO (Exterminio o eliminación sistemática de un grupo humano por motivo de raza, etnia, religión, política o nacionalidad.) Sólo cabe el repudio y la condena a los feroces atacantes, y el abrazo a los damnificados.
Es cierto, algunos rehenes han sido liberados. Pero pintar un genocidio como un simple efecto colateral de “la búsqueda del soldado Ryan”, no me parece adecuado.
Un crimen aberrante no se cura con otro crimen aberrante.
Con todo respeto por tu opinión y la de otros que la comparten, esta es mi opinión.
Bienvenido, Eduardo, gracias por leer, coincidencias y rechazos son circunstanciales. Me permito dos objeciones. Dejaría el uso de la palabra "genocidio", tan cargada, para casos más significativos. La Shoah y el genocidio armenio son ejemplos claros, algunas persecuciones étnicas en Africa también. Acá hay un conflicto de larga data, muy cruento, pero no aplicaría la palabra a estos episodios puntuales, prefiero que la palabra no se devalúe. Después, las cifras son difíciles de evaluar a esta altura, la única fuente de información es Hamas, Naciones Unidas repite ese número y ya se han tenido que desdecir en varios episodios. También la idea de que fueron casi todos niños y pocos militantes de Hamas, es muy propagandístico eso. Es probable que no sepamos las cifras correctas hasta dentro de mucho.
En todo caso, no hay dudas de que la acción del ejército israelí causó muchas muertes, muchas de ellas en la población civil, eso es claro. Ahora, la pregunta es: dados los episodios del 7/10, qué respuesta podría haber dado Israel? No hablo exclusivamente de la cantidad de muertos en la incursión de Hamas, como haces vos, sino de la calidad del hecho. Una invasión territorial, atacando a población desarmada, asesinado, secuestrando y violando y registrando todo con cámaras para mostrarlo al mundo. No conozco ningún estado del mundo que no respondería a esa provocación de manera no violenta.
Pero a lo que yo me refería no era a la proporcionalidad de un acto de agresión frente a otro, puedo estar de acuerdo con vos en ese tema. Lo que yo quería resaltar en la nota es el hecho de rescatar a tus hijos. Entiendo ahí que los esfuerzos por recuperar a tus ciudadanos no tengan límites. A eso me refero con que Israel no va a hacer cuentas. Y me parece bien, dada la historia del pueblo judío y el episodio del 7/10. ¿Vos qué cuenta harías
?
Me parece una explicación excelente de la mentalidad de los israelíes en esos casos. Cada vida es una parte preciosa y sagrada de la comunidad. Y debe ser preservada a cualquier precio.
Esto se vio en acciones como el rescate de los rehenes del avión de Air France en el Aeropuerto de Entebbe en 1975. En esa ocasión, el costo humano fue mínimo. Pero no siempre es así, porque las organizaciones terroristas, por el contrario, desprecian la vida humana, propia y ajena, ante la grandeza de la "causa". Si eso no es un buen motivo para apoyar a Israel, no sé cuál puede ser mejor. Lamento lo de Ruffalo, un actor que me gusta, demasiado aferrado a conceptos que no tienen lógica: ¿tiene sentido un "alto el fuego" sin la devolución de todos los secuestrados, vivos y muertos?.
Un muy buen aporte Gustavo. Se notó la bronca que le dió el tweet de Ruffalo
Un cordial saludo
Gracias, Gustavo, por responderme. Tema controvertido, con dos bibliotecas, o tres o diez. Con alta posibilidad de que cualquiera de las opiniones muerda la banquina y caiga en un extremismo, fanatismo o como se llame. No sé a partir de qué número de muertos las matanzas cambian de nombre: "crímenes de guerra" o "de lesa humanidad" o "genocidio". No hago esas cuentas; tampoco las hace la definición de la RAE que transcribí en mi nota. Creo que ambos estaremos de acuerdo en que las muertes masivas y violentas, así como los heridos, deudos y demás, no son una mera cuestión semántica ni estadística. También transcribí unas cifras que los medios atribuían a fuentes de la ONU; dudo que las partes (Israel, Hamas, Palestina) sean objetivas en sus informes, por razones obvias. Ahora, ¡que la ONU trabaje para Hamas...! Decís entender que "los esfuerzos por recuperar a sus ciudadanos no tengan límites". Yo creo que en un mundo más o menos civilizado todo tiene, o debería tener, un límite; así es la justicia, así el derecho, así la democracia, así las relaciones. Terminás preguntándome ¿qué cuentas haría yo?. Y, no sé. Pero si mi hijo desapareciera en el trayecto entre mi casa y el kiosco de la esquina, lo que seguramente no haría es ametrallar, por las dudas, a todos los vecinos de la cuadra. Otra vez, gracias por responderme y por la posibilidad de acordar y discrepar, según corresponda
Supongo que a muchos nos vino a la mente Rescatando al soldado Ryan. La vi en el cine teniendo 19 años. Soy admirador (más bien fanático) de Spielberg y la película me pareció una obra maestra. Aunque me hacía ruido y hasta me molestaba la idea de sacrificar como mínimo a todo un pelotón para salvar a una sola persona.
Con el paso del tiempo me fui amigando con ese concepto pero de un modo inconsciente y poco claro. Eso ayudó a que la película me parezca cada vez más linda y más obra maestra.
Toda esta previa es para agradecerte las siguientes líneas que han dado claridad a mis sensaciones: “en determinadas circunstancias, no todas las vidas valen igual, algunas son especialmente valiosas, porque preservarlas significa algo superior. No se trata de una cuenta aritmética sino de un gesto heroico.”
Entre la mirada econométrica y la mirada épica. Hay espacio para una mirada moral respecto al valor de las vidas, que bajo ninguna circunstancia una vida puede resultar un medio para un fin supuestamente superior. El dilema moral del tranvía, no tiene respuestas absolutas y todo el tiempo libramos una batalla entre nuestros principios y causas primeras y nuestra responsabilidad respecto a las consecuencias. Un fin que justifique los medios ha llevado a la humanidad a crímenes horrorosos por derecha o por izquierda. Porque los fines y consecuencias tienen objetivos particulares y circunstanciales mientras los principios suelen ser universales.
Es una completa tontería esta nota, no tiene ninguna lógica y no respeta ninguna costumbre de las leyes de guerra ni tampoco de las leyes de paz. Aún suponiendo que las cifras de palestinos estén infladas por Hamas (lo más probable), el autor de la nota momentáneamente parece darlas por asumidas para continuar con su lógica aberrante. La nota ni siquiera tiene coherencia consigo misma, ya que la comparación con el film de Spielberg sería válida si los 274 muertos fuesen soldados israelís, no sujetos del bando opuesto
La nota de Noriega es un claro ejemplo de cómo no se separa correctamente la ideología de la objetividad. Nadie niega que Israel es un país democrático, que los palestinos son problemáticos y que el Islam es una religión que subyuga minorías, etc. De ahí a justificar una masacre contra los palestinos y no aceptar la criminalidad de Israel, que está actuando de manera totalmente desproporcionada a la causa motivante, es abismal.
Y lo peor es que encima le echa la culpa a Hamas de las atrocidades cometidas por Israel. No nos confundamos: Hamas es responsable penalmente (o bélicamente) de las atrocidades del 7 de octubre. Todas las matanzas que Israel comete contra los palestinos, es responsabilidad de Israel (como gobierno, no le echo la culpa a los ciudadanos israelís). Esto con independencia de si a Hamas le conviene o no le conviene esas muertes, pero la responsabilidad primera es de Israel
Disculpando la ley de Godwin, pero cuando los alemanes, en la segunda guerra mundial, masacraban a civiles atribuyendo su bestialidad a los atentados cometidos por los partisanos contra los soldados, a nadie sensato se le ocurre hoy en día echarle la culpa a los partisanos de lo que hacían los alemanes contra los civiles. Bueno, hay ultra-derechistas de algunos países europeos que le echan la culpa a los partisanos, y no a los alemanes
Curiosamente la lógica de Noriega parece sintonizar a esta derecha pro-nazi de "hay que echarle la culpa a Hamas de las matanzas que Israel comete". La excusa de "Hamas empezó primero" o "Hamas puede parar el ataque si devuelve a los rehenes" son argumentos más propios de niños de 5 años que de una persona pensante, que puede distinguir claramente las normas penales o las costumbres de guerra. Si los partisanos no hubieran colocado bombas, los nazis no mataban inocentes, pero eso no implica culpar a los partisanos de lo que hacían los nazis ¿Quizás Noriega ahora escriba un artículo apoyando las matanzas nazis? sería interesante ¿Qué argumentos podría decir? "Los pobres alemanes valoran mucho la vida de sus soldados, y por eso masacran a los civiles como retaliación. La culpa es de los partisanos, échenle la culpa a ellos, que la empezaron primero"
(Por las dudas, no comparo a los partisanos con Hamas. De hecho los partisanos eran mucho más heroicos de lo que Netanhayu o Hamas serán nunca. Y los partisanos no eran terroristas, como lo es Netanyahu y Hamas)
¿Noriega no es el mismo sujeto que tildaba a militantes de Montoneros como "terroristas"? ¿No era el mismo que se quejaba de cómo las víctimas de la guerrilla eran minusvaloradas y tomadas como "víctimas de segunda"? Pero ahora escribe una nota donde los palestinos son víctimas de segunda, y donde el gobierno de Israel no es tildado como terrorista (a pesar que mató a más civiles deliberadamente de lo que Montoneros hizo en su trayectoria, en un tiempo mucho más corto y con otro tipo de herramientas mucho más sofisticadas que la guerrilla)
Considerando que te parece una completa tontería te tomaste bastante trabajo en contestarla. Me alegro. Voy a omitir las agresiones y voy a simular que se trata de un diálogo civilizado.
Como le decía a Eduardo más arriba, no estoy en la nota discutiendo la proporcionalidad de la respuesta a un ataque militar. Estoy hablando de los rehenes, algo que me parece esencial. Dónde ponés el límite cuando querés rescatar a tus ciudadanos que fueron secuestrados? Qué hubieras hecho vos? Escribiste mucho, incluyendo muchas cosas que no venían al caso, pero no asumiste que ese es el problema central. Qué hubieras hecho vos? Qué cuenta hubieras hecho para rescatar a los rehenes?
Siempre la misma contra-pregunta "¿Qué hubieras hecho vos?"
seguro que matar a cientos de personas para rescatar a 1 sola.... eso seguramente no lo hubiera hecho. Por lo demás, no me corresponde a mi solucionar el conflicto, aunque SI puedo criticar las atrocidades (y aplaudir las cosas realmente buenas); supongo que todavía ese derecho lo tengo
Entiendo perfectamente que en una guerra (si esto se lo puede considerar "guerra"), existen los daños colaterales. No critico la lamentable existencia de daños colaterales... pero eso no tiene nada que ver con una legitimación de arrasar con lo que venga sin importar ninguna cuenta; ahí ya rompe incluso con la lógica de la guerra e incluso con la lógica de la paz
De hecho, con tu lógica, podrían incluso tirar una bomba atómica ¿Por qué directamente no pedís la bomba atómica? Total, las cuentas dan igual según tu nota
Las cosas que escribí, venían al caso porque demuestra tu contradicción ideológica. En cualquier forma, podrías explicar por qué no venían al caso
E insisto que tu paralelismo con el film de Spielberg es totalmente errado, y que seguro vos lo sabés
Excelente descripción de esa falsa progresividad, no explicar porque no entregan a los rehenes y prefierir sacrificar a sus ciudadanos y A sus niños
👏👏👏
Gracias Gustavo. Pones en las palabras precisas lo que siento como hija de un sobreviviente de la shoa